The web is under threat. Join us and fight for it.
Web Foundation Tim Berners-Lee

수 년 전 많은 사람들이 연결된 웹은 오늘날 새로운 이용자를 발견할 수 있는 곳이 아닙니다. 한 때 블로그와 웹 사이트의 풍부한 선택은 몇 가지 지배적인 플랫폼으로 압축되었습니다. 이러한 힘의 집중은 새로운 게이트 키퍼(gatekeeper)의 집단을 만들어줌으로써, 소수의 플랫폼이 아이디어와 의견을 확인하고 공유하는 것을 통제하도록 만듭니다.

이러한 지배적인 플랫폼은 경쟁 업체에 대한 진입장벽을 만들어 자신의 위치를 완전장악할 수 있습니다. 이들은 신생 기업을 인수하고 새로운 혁신을 도입하며 업계 최고의 인재를 고용합니다. 이것에 이용자 데이터가 제공하는 경쟁 우위를 추가하면 향후 20년이 지난 시기보다 훨신 늦은 혁신을 보일 것으로 예상할 수 있습니다.

게다가 권력이 소수의 기업들에 권력이 집중되어 있다는 사실은 웹을 무기화 하는 것을 가능하게 합니다. 최근 몇 년간 소셜 미디어 플랫폼에서의 음모 이론, 가짜 트위터와 페이스북 계정이 부추기는 사회적 긴장감, 외부 행위자들의 선거 방해, 범죄자들이 개인 데이터 도용을 보았습니다.[expand title=eng]
The web that many connected to years ago is not what new users will find today. What was once a rich selection of blogs and websites has been compressed under the powerful weight of a few dominant platforms. This concentration of power creates a new set of gatekeepers, allowing a handful of platforms to control which ideas and opinions are seen and shared.

These dominant platforms are able to lock in their position by creating barriers for competitors. They acquire startup challengers, buy up new innovations and hire the industry’s top talent. Add to this the competitive advantage that their user data gives them and we can expect the next 20 years to be far less innovative than the last.

What’s more, the fact that power is concentrated among so few companies has made it possible to weaponise the web at scale. In recent years, we’ve seen conspiracy theories trend on social media platforms, fake Twitter and Facebook accounts stoke social tensions, external actors interfere in elections, and criminals steal troves of personal data.[/expand]

기업의 책무, 법과 규제가 이러한 긴장을 완화할 수 있을 것이라는 이야기도 덧붙인다.

How Trump Consultants Exploited the Facebook Data of Millions
The New York Times · by MATTHEW ROSENBERG

트럼프 선거를 지원했던 데이터 분석업체 캠브리지 애널리티카(Cambridge Analytica)가 페이스북을 통해 유권자 5,000만 명의 데이터를 불법 수집했다는 폭로.

Wylie의 팀은 더 큰 문제가 있었다. 전국 규모의 심리학적 프로파일을 구축하는 것은 회사가 엄청난 비용을 들이지 않고는 모을 수 없는 데이터를 필요로 했다. 전통적인 분석회사는 투표 기록과 소비자 구매 기록을 사용하여 정치적 신념과 투표 행위를 예측하려고 노력했다.

하지만 이러한 종류의 기록은 특정 유권자가 신경증적으로 내향적인 사람인지, 종교적으로 외향적인 사람인지, 공정한 마음을 가진 자유주의자인지 혹은 오컬트의 팬인지를 알아 내는데 쓸모가 없었다. 그것들은 정치적 메시지를 디자인할 수 있는 독특하고 강력한 수단을 제공할 것이라고 회사가 주장한 심리적 특성 중 하나였다.

Wylie는 Cambridge University의 Psychometrics Center에서 해결책을 찾았다. 연구자들은 사람들이 Facebook에서 좋아하는 것을 기반으로 성격 특성을 매핑하는 기술을 개발했다. 연구자들은 사용자에게 페이스북에서 허용한 활동과 친구들의 개인 정보를 긁어내는 성격 퀴즈를 풀고 앱을 다운로드하게 만들기 위해 작은 액수의 돈을 지불했다. 과학자들은 이러한 접근 방식이 부모나 연인이 알고있는 것보다 더 많은 것을 밝힐 수 있다고 주장했다.[expand title=eng]
Mr. Wylie’s team had a bigger problem. Building psychographic profiles on a national scale required data the company could not gather without huge expense. Traditional analytics firms used voting records and consumer purchase histories to try to predict political beliefs and voting behavior.

But those kinds of records were useless for figuring out whether a particular voter was, say, a neurotic introvert, a religious extrovert, a fair-minded liberal or a fan of the occult. Those were among the psychological traits the firm claimed would provide a uniquely powerful means of designing political messages.

Mr. Wylie found a solution at Cambridge University’s Psychometrics Centre. Researchers there had developed a technique to map personality traits based on what people had liked on Facebook. The researchers paid users small sums to take a personality quiz and download an app, which would scrape some private information from the their profiles and those of their friends, activity that Facebook permitted at the time. The approach, the scientists said, could reveal more about a person than their parents or romantic partners knew — a claim that has been disputed.[/expand]

Study Data and platform-based jobs grow substantially in NYC newsrooms
Columbia Journalism Review

CJR에서 소개한 조사 결과 플랫폼 관련 직무 비중이 뉴스룸에서 증가하고 있다는 이야기.

신문과 온라인 미디어 기업에서 데이터, 분석 및 플랫폼(Data, Analytics, Platform, DAP) 기반 업무가 현저하게 증가한 것으로 나타났으며, 해당 회사의 모든 일자리의 약 9%를 차지하고 있다. 반면 온라인 미디어에서 DAP가 아닌 전통적인 직업의 비율은 8% 감소했다(신문은 9 %, 방송은 5 %). 이러한 기술은 뉴스룸의 일상적인 기능에 있어서 빠르게 중요해지고 있다.[expand title=eng]
We find that data, analytic, and platform-based (DAP) jobs have grown substantially in newspaper and online media companies, now accounting for an estimated 9 percent of all jobs in those companies, while the share of traditional, non-DAP jobs decreased 8 percent in online media (9 percent in newspapers and 5 percent in broadcast). These skills have quickly become critical to the day-to-day functioning of newsrooms.[/expand]

This is the next major traffic driver for publishers Chrome’s mobile article recommendations, up 2,100 percent in one year
Nieman Lab · by John Saroff

언제나 사파리를 쓰고 모바일 크롬을 잘 쓰지 않아서 몰랐는데 빈 화면에 나오는 추천기사 목록에서 트래픽이 꽤나 나온다는 이야기. 과거 홈페이지를 점령하기 위해 많은 기업들이 노력을 기울였던 결과와 유사한 모습을 보인다. 기사를 보면 트위터 수준까지 올라온 모습. 하지만 왜 이 기사가 추천되었는지는 아무도 알지 못한다.

당신을 위한 기사로 가게 만드는 요인은 명확하지 않다. AMP 형식을 채택한 것을 선호하는 것 이외에, 이러한 선택은 정확히 어떻게 만들어지는가?
내 브라우저 사용 기록이 영향을 미치는가? 미국 뉴스 사이트에서 Marine Le Pen에 대한 기사를 읽으면 Marine Le Pen에 대한 기사나 유럽 우익정당에 대한 기사들이 갑자기 더 많이 보이게 될까?
구글의 크롤링 된 모든 페이지가 고려될까? 단지 일부 목록일까?(아마 구글의 허용목록에 들어가 있는 사이트일까?). 어떤 요인(진실성, 신뢰성, 페이지로딩 속도)가 순위에 영향을 주는가? 당신을 위한 기사는 어떻게 작동할까?[expand title=eng]
The signals that drive Articles for You are much less clear. Other than what appears to be a preference for articles that have adopted the AMP format, how exactly are the selections made?
How does my browsing history affect what I see? If I read about Marine Le Pen on an American news site, will I suddenly start seeing more articles about Marine Le Pen, about right-wing European parties, from right-wing American sites? From French sites?
Are all Google-crawled pages considered? Is it just a subset (perhaps the Google News corpus of whitelisted sites?). What factors (authenticity, reliability, pageload speed) drive a ranking? In short, how does Articles for You work?[/expand]

트위치 공동창업자 “라이브 붐, 이제 시작 단계”
bloter.net · by 권도연

라이브와 VOD 콘텐츠는 이용자 입장에서 확실히 다른 경험을 제공. 그렇기에 규제라는 측면에서도 라이브 방송에 대해 다른 접근이 필요하다는 생각.

“유튜브, 넷플릭스, 훌루 같은 동영상 플랫폼은 모두 VOD 모델로 빠르게 확산됐습니다. 한편으론 사람들은 살아있는 경험을 좋아합니다. 어떤 일이 발생했을 때의 생생한 현장감을 원합니다. 트위치는 이런 경험 중 한 가지 유형이 될 수 있습니다. 게다가 우리는 웹에 비해 모바일에서 더 많은 인터랙티브 이용자들은 발견하고 있습니다”

트위치 카테고리들 중 IRL같은 경우 초기에는 없던 카테고리이다. 확실히 방송 종류에서도 한국이 훨씬 다양하다는 느낌.

미국 동영상 플랫폼 사업자의 한국 시장 분석담은 흥미로웠다. 국내 시장은 트위치에게도 새로운 도전이 됐다. 그는 “서양보다 훨씬 트렌드가 빠르고 다양했다”라며 ‘먹방(Mukbang)’에 대해 먼저 말을 꺼냈다. 그는 “한국은 인기 있는 게임뿐만 아니라 인기 있는 콘텐츠 유형도 매우 달랐다”라며 “먹방에서부터 시작해 IRL(In Real Life) 카테고리를 새롭게 시작하게 된 이유”라고 밝혔다. 하지만 의외로 먹방이라는 새로운 콘텐츠가 트위치 전체에 통하진 않았다. 그는 한국 이용자들이 특히 다양하고 자연스러운 라이브 영상에 대한 니즈가 강했다고 분석했다. 현재 한국은 여전히 IRL 카테고리 최상위 이용국이다. 먹방의 사례를 토대로 트위치는 국가별 콘텐츠 유형을 분석 중이라고 밝혔다.

A guerrilla test of ad-free: Let subscribers leave their ad blockers on Ryan Nakashima @medium

AP의 Ryan Nakashima는 광고를 대체하는데 드는 초기 비용에 대한 연구 결과를 발표. 광고 차단기를 사용하는 사람들에게 메시지를 보여주었는데 기존 흔히 보는 메시지와는 다르게 “with or without your ad blocker on.”이라는 메시지를 추가. 구독을 하면 광고 차단기를 켜 놓을 수 있다는 메시지를 준 것이었다.

실험 결과가 말하는 것은 광고를 없애는 것에 사람들이 어느 정도 가치를 두고 있는지를 추측해볼 수 있게 한다. 다음은 세부내용

1. 위의 메시지에서 구독을 클릭 한 후 가입 한 107명에게 설문 조사를 보냈다. 20명이 응답했으며 20명의 응답자 모두가 옵션을 부여받은 후 광고 차단기를 유지했다고 답했다. 100%! 광고 차단기를 꺼야하지 않았다면 누구도 끄려고 하지 않았다. 이것은 관성 때문일 수 있지만, 분명한것은 사람들이 콘텐츠 비용을 지불했을 때 Netflix, HBO, Pandora, YouTube 및 기타 여러 온라인 서비스에서와 마찬가지로 광고없는 경험을 기대한다는 것이다.
2. 응답에 따르면 저널리즘에서 광고가 차지하는 역할을 사람들이 인식하고 있지만 여전히 좋아하지는 않는다.
3. 20명 중 11명은 그래야만 한다면 한 달에 0.50 달러에서 4 달러 사이에서 광고없는 접속을 위해 더 많은 비용을 지불할 것이라고 답했다. 한 명은 더 지불하지 않을 것이라 답했고 8명은 확신할 수 없다고 했다.
4. 20명 모두는 가입 후 광고 차단기를 유지하는 것이 “보통”, “중요”또는 “매우 중요”하다고 말했다. 아무도 그것이 “전혀” 또는 “약간” 중요하지 않다고 답하진 않았다.
5. 20명 중 5명이 가입하게 된 원인을 설명하는데 있어서 로컬 저널리즘을 지지하거나 지역 사회에 관해 읽고 싶어한다고 말했다.
6. 두 명의 응답자가 광고 차단기를 끄지 못하거나 어떻게 알지 못했다고 응답했다. 많은 기업, 정부 기관, 학교 및 기타 조직이 네트워크상의 모든 컴퓨터에서 광고를 차단합니다.
7. 광고 차단기를 사용하는 사람들은 모든 사회계급에 있다. 응답자 중에는 교사, 디자이너, 소프트웨어 엔지니어, 시스템 관리자, 비영리 단체의 이사, 건축가, 재무 분석가, 변호사 및 일부 실업자 및 퇴직자가 있었다. 소득은 25,000 달러 이하에서 150,000 달러 이상이며, 연령대가 19 세 이상 65 세 이하였다. (우리의 응답자 샘플이 고연령으로 치우쳐 있었다)

[expand title=eng]
1. We sent a survey to 107 people who signed up after clicking subscribe on the above message. Twenty responded, and all 20 respondents said they left their ad blocker on after being given the option to do so. 100%! No one decided they’d just turn off their ad blocker if they didn’t have to. While this could be due to inertia, what’s clear to me is this: When people pay for content, they expect to have an ad-free experience, just like they get at Netflix, HBO, Pandora, YouTube and many other online services.
2. Comments showed that people are cognizant of the role ads have in funding journalism, but they still don’t like them:
3. Eleven of 20 people said they’d pay more for ad-free access if they had to, anywhere from between $0.50 to $4 more per month. One wouldn’t pay more and eight were unsure.
4. All 20 said it was “moderately,” “very,” or “extremely” important to leave their ad blocker on after subscribing. No one said it was “not at all” or only “slightly” important.
5. Five of 20 said they want to support local journalism or read about their community in explaining what led them to subscribe.
6. Two respondents said they couldn’t turn off their ad blocker or didn’t know how. Many businesses, government institutions, schools and other organizations block ads on all computers on their network. Let’s not punish them by cutting off access.
7. People who use ad blockers come from all walks of life. Among our respondents were teachers, designers, a software engineer, a systems administrator, the director of a non-profit, an architect, a financial analyst, an attorney and some unemployed and retired people. Incomes ranged from below $25,000 to above $150,000, and ages from 19 to above 65 years old (our respondent sample skewed older)[/expand]

The Seattle Times is making it everyone’s job to grow digital subscribers
poynter.org · by Kristen Hare

독자를 파악하기 위해 노력해왔지만 잘못된 숫자나 전혀 올바르지 않은 것이었다면 어떨까.
기사는 시애틀 타임즈의 이야기를 하며 디지털 구독자를 influence report라는 이름으로 측정한다고 말한다.
구독자가 되기 이전 세 개의 단계동안 이용자가 클릭한 것에 기반하여 점수를 산정한다.

• 1 회 방문 (방문당 1 회 이상 이야기 클릭)
• 1 주 및 5 회의 페이지 뷰
• 30 일 및 25 회의 페이지 뷰

어떤 측정 지표가 필요한지에 대해서 다음과 같이 합의했다는 내용을 언급한다.

그는 작년에 작은 아파트에 대한 간단한 기사를 썼다. 발행된 날 가장 많이 읽힌 기사였으며 약 10만 페이지 뷰를 얻었다. 해당 기사는 약 7 명이 구독하는데 영향을 주었다.
“뉴욕과 시카고에 있는 많은 사람들이 읽었지만 다시는 시애틀로 돌아오지 않을 바이럴 스토리보다 숫자가 적지만 구독으로 마무리되는 좋은 독자를 가지는 스토리를 가지고 싶다고 합의했다.”
[expand title=eng]
He also wrote a quick story last year about tiny apartments. It was the most-read story on the day it was published and got about 100,000 pageviews. It influenced about seven people to subscribe.
“The consensus is we’d rather have a story that had a smaller number of good readers who wind up subscribing than a viral story that a bunch of people in New York and Chicago read but will never come back to Seattle again.”[/expand]

Artificial Intelligence Could One Day Determine Which Films Get Made Variety · by Peter Caranicas

인공지능을 활용해 시나리오 기반으로 영화흥행을 예측하는 ScriptBook 서비스. 2015년 설립된 서비스는 인공지능을 활용하여 스토리텔링 비즈니스에서 위험을 평가할 수 있도록 하는 것을 목적으로 한다고 이야기한다.

시스템은 다음과 같이 작동한다 : ScriptBook 사용자는 영화대본의 PDF 파일을 시스템에 업로드한다. 약 5분 후 MPAA 등급을 예측하고 특성을 분석하며 주인공과 적대자 탐지하는 것과 같은 프로젝트의 상세한 분석을 받게된다. 각 캐릭터의 감정을 평가하고 성별과 인종을 포함한 타깃 고객을 예측한다. 가장 중요한 것은 박스 오피스 예측이다.[expand title=eng]
The system works like this: ScriptBook users upload a PDF file of a screenplay into the system. About five minutes later they receive a detailed analysis of the project that, among other things: predicts the MPAA rating, analyzes its characters, detecting the protagonists and antagonists; assesses the emotions of each character; predicts the target audience, including gender and race; and, most importantly, makes box office predictions.[/expand]

라라랜드같은 경우 예측보다 2배 가까운 수익을 벌어들인 것으로 나타났지만 데이터에 기반한 분석에서 예외적 사례에 대한 한계일 수 밖에 없다. 이러한 종류의 분석은 언제나 사후적이기는 하지만 의사결정을 도와주는 도구로 활용될 수 있다고 말한다.

Is your journalism valuable poynter.org · by Kristen Hare · October 18, 2017

This is Tucson 에디터와 What The Fuck Just Happened Today? 설립자의 대화. 서비스 저널리즘에 대한 글은 어느 정도 썼는데 관련 이야기가 계속 눈에 띈다.

Irene: 저는 Tucson의 젊은 여성 및 가족을 위한 디지털 버티컬 플랫폼을 운영합니다. Arizona Daily Star는 나에게 (그리고 내 파트너인 Becky Pallack에게) 편집권과 매출 측면에서 혁신할 수 있는 자유를 주었습니다. 독자가 클릭하지 않고 좋아하지 않기 때문에 우리는 디스플레이 광고가 없습니다. 광고 차단은 현실입니다. 우리의 수입 흐름은 우리가 통합 된 기사라고 부르는 것(기본적으로 언론인이 작성한 고품질 네이티브 컨텐츠), 라이브 이벤트, 이벤트 안내 및 뉴스 레터 후원 형태입니다. 우리는 2년 째를 맞이하고 있고 수익은 적습니다. 별다른 수익 기회를 얻지 못하는 신문 광고 부서 내부에는 체계적인 문제가 있습니다. 광고 문안 작성과 광고 사이에는 체계적인 문제가 있으며 새롭고 특이한 제품에 대해 현지 광고주와 의사 소통하는 데 문제가 있습니다.[expand title=eng] I run an off-platform digital vertical for young women and families in Tucson. The Arizona Daily Star has given me (and my partner in this, Becky Pallack) the freedom to innovate on the editorial level AND the revenue side. We have no display ads because our readers don’t click them and don’t like them. Ad blockers are real. Our revenue streams are a form of native we call integrated editorial (basically a higher-quality native content written by journalists), live events, event listings and newsletter sponsorships. We are heading into our second year right now and the revenue piece is HARD. There are systemic issues inside newspaper advertising departments that make no-brainer revenue opportunities fail. There are systemic issues between editorial and advertising and there are issues communicating with local advertisers about new, unusual products.[/expand]

Matt: 나는 Berkeleyside의 Lance Knobel 문제가 되는 것은 독자층이라고 생각합니다. 그러나 나는 독자를 우선 끌어모으 나중에 유지하기 위해서 (궁극적으로는 돈을 벌기 위해서), 항상 가치있는 것을 만들어야한다고 주장합니다. 저널리즘 자체는 가치가 없습니다. 서비스 저널리즘은 제공합니다.[expand title=eng] Matt: I think (Berkeleyside’s Lance) Knobel gets it mostly right that the thing that matters is readership. But I’d argue that in order to first attract and later retain readership (which ultimately is how you make money), you have to always be creating something valuable. Journalism in and of itself is not valuable. The service journalism provides is.[/expand]

Young subscribers flock to old media
Politico · by JASON SCHWARTZ · October 21, 2017

“Information wants to be free”와 같은 이야기가 너무 오래전 말이 되어가고 있다는 결과. 밀레니얼들이 뉴스 구독에 돈을 지불하고 있다는 결과
뉴욕커는 18-34세 신규 가입자가 106%, 25-34세 가입자가 129% 증가, 아틀란틱도 18-24세 가입자가 전년동기대비 130% 증가, 월스트리트저널은 작년에 비해 학생 가입자 두 배 증가, 이코노미스트는 18-24세와 25-34세 집단이 새로운 주요 구독자라고 말함.

Netflix, Hulu, Spotify와 같은 구독 스트리밍 서비스가 젊은 사람들이 양질의 콘텐츠를 더 기꺼이 지불하도록 할 것을 만든다는 것입니다.
The first is that subscription streaming services like Netflix, Hulu and Spotify have conditioned young people to be more willing to pay for quality content.

두 번째 이유로는 트럼프를 언급.